info en danger

Annonce parue les 7 et 8 avril 2009. Après s’être séparée de plus d’une douzaine de journalistes de L’Express, de L’Impartial et du Courrier Neuchâtelois, La Société Neuchâteloise de Presse (SNP) recrute des “collaborateurs rédactionnels” - autant dire: des amateurs - pour rédiger des articles payés entre 20 et 50 francs…

“Nous sommes un pays démocratique, pluraliste, civilisé, fondé sur le partenariat social. Les militants syndicaux, on ne les bute pas en Suisse: on les licencie.”

”Le plus grand groupe de presse de Suisse, Tamedia, a licencié les deux présidents des commissions du personnel de ses deux principaux quotidiens payants, le “Tages Anzeiger” et le “Bund”. Officiellement, leur activité syndicale n’y est pour rien: ils font simplement partie d’une charrette de soixante licenciés pour raisons économiques (alors que le groupe a réalisé 106 millions de bénéfices en 2008). Mais, malencontreux hasard, ils ont été licenciés deux jours après une manifestation d’employés des deux journaux, en plein processus de fusion.”

”Un hasard, on vous dit. Et contre le hasard, que peut le gouvernement, à part signer un «partenariat» pour défendre les droits syndicaux chez les autres ? Le Conseil fédéral refuse de prévoir dans la loi suisse la réintégration des syndicalistes licenciés parce que syndicalistes.”
(Extrait de l’éditorial de Pascal Holenweg sur son blog http://causetoujours.blog.tdg.ch)

Rapport d’activité 2008-2009 d’info-en-danger, présenté lors de l’assemblée générale du 3 juin 2009 à Lausanne

Une année s’est écoulée depuis notre dernière AG qui s’est tenue le 22 mai 2008. Depuis le monde a vécu un krach boursier auquel s’est ajouté un krach médiatique. Je ne vais pas énumérer le nombre de rédactions qui ont fait l’objet de mesures douloureuses, voire le nombre de titres qui ont tout simplement disparu de la scène. En Suisse romande, l’événement le plus spectaculaire est évidemment la reprise d’Edipresse par le groupe zurichois Tamedia. Mais il ne faut pas sousestimer non plus les nuages qui s’accumulent sur les médias audiovisuels - radio-TV - en proie à la convergence, aimable métaphore pour parler de fusion.

Dans ce climat délétère, notre association a joué son rôle à plusieurs degrés. Je rappelle que les statuts d’info-en-danger, adoptés en 2006, lui donnent comme buts “la défense de l’éthique journalistique, de la liberté d’expression et de la dignité de la profession de journaliste, telles que définies dans la Déclaration des devoirs et des droits des journalistes”. Or il est clair que les difficultés auxquelles sont confrontés les médias, qui se traduisent par des réductions d’effectifs et des mesures d’économies tous azimuts, ne constituent pas les conditions idéales à la réalisation de ces objectifs.

Pour la première fois, des confrères en difficulté ont pu bénéficier de l’infrastructure  logistique patiemment mise en place par info-en-danger par le biais de son site internet www.infoendanger.net. Je pense bien sûr aux journalistes de “L’Express” et “L’Impartial” qui se sont mis en grève en novembre dernier, en réaction à la quinzaine de licenciements, 20% de l’effectif, annoncée par la direction. Notre site a véhiculé plusieurs dizaines des messages de soutien aux consoeurs et confrères neuchâtelois. Des témoignages souvent poignants provenant de tous les milieux du lectorat. A noter que l’action d’infoendanger n’est pas passée inaperçue hors de notre landerneau puisqu’elle a été relayée notamment dans “Le Matin Dimanche”.

Fait marquant pendant la grève, les calicots n’exprimaient pas la recherche de la pitié, le pauvre journaliste touché par la crise, mais mettaient en garde contre les atteintes à la qualité rédactionnelle. J’y vois là, et cela m’a été confirmé par l’un ou l’autre des journalistes de neuchâtelois, une conséquence positive de l’action d’info-en-danger dont l’un des chevaux de bataille est la défense de la démocratie qui passe par l’exigence du travail professionnel non inféodé aux directives des annonceurs et du marketing.

Une autre activité d’info-en-danger est sa présence dans les débats sur la presse. En 2008, nous avons continué notre mission de pélerinage au hasard de manifestations en Suisse romande. C’est ainsi que le 24 septembre 2008, j’ai été invité à débattre de la concentration des médias au Club 44 à la Chaux-de-Fonds dans le cadre du 140e anniversaire du journal “Le Courrier”. Le 14 mars dernier, c’est Gauchebdo qui organisait une table ronde devant un large public à Renens sur le thème de la diversité de la presse. Chaque fois, il y avait de l’autre côté de la table un représentant des éditeurs.

Les articles, enfin. En septembre 2008, j’ai écrit dans “Universitas”, l’organe de l’Université de Fribourg. Le thème: “L’info, sacrifiée au dieu consumériste”, où je reprends les thèmes chers à l’info-en-danger. En novembre 2008, c’est dans un travail de maturité… en allemand “Medien und Manipulation - Der Einfluss der Französischen Zeitungen” que nos thèses ont été citées. Les auteures: Elvira Molnar et Sarah Golaz, du Gymnase Auguste Piccard à Lausanne.

Un regret personnel, pour conclure. Je m’étais promis, l’an dernier à la même époque, de suivre la Conférence des rédacteurs en chef, un promontoire dont la responsabilité n’est pas moindre dans le combat que nous menons pour la qualité de l’information. Cette enceinte a un nouveau président en la personne de Peter Rothenbühler. Faute de temps, je n’ai pas pu remplir cette mission. Ce n’est que partie remise, je l’espère.

Christian Campiche, membre du comité d’info-en-danger

Nous répercutons ici une initiative de l’auteur du blog romand d’observation des médias Piques et répliques:

Monsieur le rédacteur,

Ces dernières semaines, votre site Internet a publié à trois reprises avec fracas et gros titres des informations qui se sont avérées rapidement fausses pour l’essentiel. Vous avez annoncé qu’une jeune femme avait été agressée et lacérée au cutter par des skinheads, puis qu’un enfant de 5 ans avait poignardé sa sœur pour un jeu vidéo. Comme si cela ne suffisait pas, alors que vous auriez dû commencer à vous méfier de ce genre de choses, vous avez encore affirmé qu’un inconnu avait fait irruption dans un parking et tué une jeune fille à bout portant sans raison apparente.

Bien sûr, d’autres journaux et sites Internet ont également rapporté ces fausses informations. Toutefois, seul votre journal l’a fait à chaque fois et surtout sans user ni de points d’interrogation, ni du conditionnel, ni en émettant des réserves quant à la véracité des faits. Vous semblez donc prêt à persister sur la même voie et à continuer à publier régulièrement de pareilles allégations comme si elles étaient d’ores et déjà confirmées. C’est contre toute déontologie journalistique.

Mais vous ne vous contentez pas de publier impunément des informations frelatées. En effet, lorsque des internautes viennent évoquer ces manquements en inscrivant un commentaire critique sur votre site, vous vous dépêchez de le faire disparaître, pratiquant ainsi la censure plutôt que la modération. J’ai moi-même fait l’expérience de votre pratique lundi passé en intervenant à plusieurs reprises pour signaler que les informations publiées étaient régulièrement fausses. A chaque fois, mes messages ont été supprimés alors qu’ils ne contenaient aucun propos contraire à la charte de votre site. Finalement, vous avez même été jusqu’à supprimer mon identifiant.

Par contre, vous tolérez sans aucune difficulté un nombre invraisemblable de messages haineux et d’échanges répugnant parmi ces commentaires. Vous semblez ainsi favoriser l’expression d’émotions agressives au détriment des critiques rationnelles affectant vos écrits. Je tiens d’ailleurs à préciser que je me fais aussi le porte-parole des nombreux internautes qui dénoncent votre pratique de la censure et qui voient eux aussi régulièrement leurs messages disparaître. On a donc droit à deux marques de manque de respect vis-à-vis du lecteur : les informations non fondées, puis la sélection très discutable des commentaires. Ces pratiques injustifiées ne font pas honneur à votre profession.

Je souhaiterais vraiment que vous ayez l’obligeance et le courage de prendre position clairement sur les faits énoncés ici. En espérant que vous aurez la courtoisie de me répondre, je vous prie d’agréer, Monsieur le rédacteur, mes salutations distinguées

Daniel Schöni Bartoli
pour commenter, cliquer ici

Une lettre de Bernard Walter, ancien rédacteur responsable du Monde du travail

Je soumets mon histoire à infoendanger parce qu’elle soulève à mon sens d’importantes questions de principe.

Voici de quoi il s’agit.

J’ai été rédacteur responsable du Monde du travail, journal du Mouvement populaire des familles (Mpf), d’avril 2006 à février 2008.
Suite à une divergence à répétition, et me trouvant minorisé dans le groupe de rédaction du journal, j’ai quitté celui-ci. En quelques lignes, à la suite de mon dernier article datant du mois de mars 2008, j’ai expliqué les raisons de mon départ.
Voici ce que j’avais écrit:

«Suite à un désaccord durable au sein de la rédaction du Monde du travail concernant une critique très ciblée et répétée du régime chinois et de ses pratiques des droits humains, dont on peut voir la teneur dans le numéro de janvier dernier, et défendant un point de vue minoritaire, j’ai le regret de quitter le journal. Je souhaite bonne route à toute l’équipe de rédaction.»

Ces lignes ont été supprimées sans que j’en sois avisé.

C’était donc une explication très simple, sans aucun caractère polémique. Dans le numéro de janvier, deux articles contradictoires avaient été publiés côte à côte sur ce qui constituait pour moi l’essentiel du problème, je n’avais donc pas besoin d’y revenir dans l’information que je donnais sur mon départ.
D’ailleurs le fait que ces deux articles aient été publiés, donnant la position de chacun, était pour moi satisfaisant, et j’estimais que les choses étaient ainsi transparentes. C’était sans compter sur l’obstination d’un des membres de la rédaction qui est revenu avec ce sujet en février. Et nous voilà repartis dans une discussion sans fin, où je me trouvais seul de mon point de vue.

Pourquoi serions-nous forcés de nous comprendre? Si je me sens devant un mur, et que pour moi, il s’agit de questions essentielles, je n’ai qu’à m’en aller. C’est ce que j’ai fait.
Mais si je m’en vais, comme pour toute personne qui quitte une organisation, je veux bien entendu que les gens appartenant à cette organisation connaissent mes raisons. A plus forte raison si je suis le rédacteur responsable d’un journal.
C’est une question d’honneur. Je suis un homme de conviction, et je ne quitte pas comme ça, sans autres, un journal, surtout si celui-ci s’engage pour une société différente.

Je dois mentionner ici un élément important de mon désaccord.
La dénonciation des atteintes aux droits de l’homme par un membre de la rédaction tirait ses sources des publications du Falun gong. (C’était en novembre 2007). Après quelques recherches, je suis parvenu à la conclusion que ce mouvement n’est autre qu’une secte travaillant d’ailleurs main dans le main avec le gouvernement des USA.
J’avais demandé que au moins on retire de l’article la référence à un représentant au Congrès américain de l’ultradroite, un certain Rohrabacher, lequel, fervent partisan des guerres en Irak et Afghanistan, qualifie l’Etat chinois d’Etat criminel. L’argument que j’ai toujours défendu est que les puissances occidentales qui violent les principes élémentaires du droit international n’ont de leçon à donner à personne. (Cf Jean Ziegler «La haine de l’Occident»p.13: «Compte tenu des crimes présents et passés commis par l’Occident, elle [Sarala Fernando, ambassadrice de Sri Lanka auprès de l’ONU] tient pour parfaitement indécent l’invocation des droits de l’homme par un ambassadeur occidental – en quelque circonstance que ce soit. [Beaucoup] de ses collègues pensent exactement comme elle.»)
Ceci m’a été refusé, ce Rohrabacher est resté dans l’article, ce qui est pour moi une vilaine tache dans le journal, dont j’étais «rédacteur responsable».
On m’a reproché, en la circonstance de vouloir pratiquer la censure. On m’a reproché en outre d’aller vérifier par derrière ce qu’un collègue écrivait.

J’ai exprimé mon point de vue de façon argumentée à plusieurs reprises auprès de la rédaction du journal et au comité romand du Mpf. Les seuls arguments que j’ai obtenus en retour ont été le fait du secrétaire du mouvement. Ils sont au nombre de trois.

1.Je suis un peu atterré que tu mélanges tout.
2.Je ne ferai pas de commentaires, cela vaut mieux.
3.Tu ne comprends pas tant pis. Mais c’est mieux pour toi.

Et voilà. L’information a été donnée aux lecteurs dans le numéro de mai: «Bernard Walter a pris la décision de quitter le journal.» Avec plein de gentilles choses en plus, du style «nous avons apprécié son apport de qualité» «nous le remercions sincèrement pour cette collaboration trop courte».
Donc le rédacteur responsable est parti. Comme ça. Sans même se donner la peine de donner une explication.
Je peux imaginer la réaction du lecteur: «On croyait que ce type était sérieux» «Il a fait quoi?» «C’est un peu léger, se tirer comme ça sans raison.» Que ce soit une atteinte à ma personne est une chose. Mais en plus, ça ne fait pas de bien au mouvement.
Personne dans le mouvement n’a réagi. Aucun d’entre eux, tous des gens porteurs de bonnes intentions, n’a de quoi être fier.

Pour faire bref, le journal a refusé totalement de publier les quelques lignes où je m’expliquais sur mon départ malgré mes demandes répétées au nom de la déontologie la plus élémentaire. «Je pense que les principes de base de la déontologie du journalisme vous y obligent» ai-je écrit. Le secrétaire du mouvement m’a finalement assuré qu’il s’en remettrait à la décision finale du comité qui devait se tenir en juin et que j’en serais informé par courrier électronique. Je n’ai jamais rien reçu.

Voilà. Je ne fais pas de tout cela une question de personne.
Ce que je trouve grave, c’est bien sûr l’atteinte aux principes d’une information correcte et à la pratique d’un fonctionnement démocratique qu’une telle façon de procéder suppose.
Mais ce qui m’a le plus gêné dans cette histoire, c’est que justement cela s’est passé là où ça ne doit pas se passer. Parce que le Mpf est un mouvement d’une entière indépendance politique, financière et économique. Et que donc son luxe est d’être libre, son luxe est de pouvoir s’exprimer, sans avoir à en référer à de quelconques instances extérieures. Et parce que c’est un mouvement engagé pour une société différente.
Le fait que des personnes censées être éclairées et se pensant telles puissent pratiquer de cette manière la loi du silence et la peur d’un vrai débat, comme les poules cachent leur tête sous l’aile, c’est quelque chose qui m’a beaucoup étonné et m’a laissé dans une grande perplexité.

Bernard Walter, Le Sentier

Réponse à Bernard Walter, par Jean Blanchard, secrétaire général du MPF

La démission de Bernard Walter de son poste de rédacteur responsable du Monde du travail, le journal du Mouvement populaire des familles (MPF), a pour origine une divergence sur la dénonciation des violations des droits de l’homme en Chine. Le Monde du travail n’étant pas un organe dogmatique, il a tout de même pu exprimer sa position sur le sujet dans un article paru en janvier 2008  (pages 6 et 7) en parallèle à l’opinion majoritaire du comité de rédaction.

C’est par la suite que Bernard Walter a décidé de quitter ses fonctions au journal et a aussi démissionné du comité romand du MPF. Dès lors, il n’a plus participé aux instances du mouvement quand bien même la séance suivante du comité romand a pris connaissance de sa lettre de démission et faisait donc office d’instance de recours. De même, il aurait pu saisir le congrès du mouvement des 24 et 25 mai 2008 où il était invité comme tout membre du MPF et où les motifs de sa démission ont été communiqués aux participants.

En revanche, la publication de ces motifs dans le journal a été clairement refusée, tant par le Comité de rédaction que par le Comité romand du MPF, pour la raison essentielle que le journal n’est pas un bulletin interne du mouvement mais un vrai journal et que, pour cette raison, les causes de nomination et de départ du rédacteur responsable ou les changements au sein du comité de rédaction n’ont jamais fait l’objet de publication. Ces éléments sont discutés dans les instances du mouvement.

Pour le MPF, cette affaire est close.

Pour le comité de rédaction et le Comité romand du MPF

Jean Blanchard
Secrétaire général du MPF

Le quotidien “Der Bund” est une part de Berne. Créé il y a 160 ans, il entretient la vie politique, économique, culturelle et sociale du canton. Cette institution est pourtant sérieusement menacée. Si rien n’est entrepris, en mars 2009 le couperet pourrait tomber, condamnant le journal à cesser de paraître dans sa forme actuelle. En effet tout porte à croire que le groupe Tamedia mettra à exécution son plan de fusion des titres  “Der Bund” et “Berner Zeitung”. Un nouveau monopole de presse serait ainsi créé au détriment de la qualité de l’information.

Sauvez le “Bund”! Un comité où figurent des parlementaires fédéraux, des personnalités de la finance et des artistes s’est constitué pour empêcher la mort du quotidien bernois. Une pétition circule sur le site www.rettet-den-bund.ch , qui vise à réunir un maximum de signatures. En vue de soutenir des actions ciblées, des dons peuvent être versés au CCP 60-577443-6

Dans sa une du 21 novembre 2008, l’hebdomadaire Gauchebdo annonçait que le Conseil administratif de la ville de Genève instaure un droit de regard sur le contenu rédactionnel des journaux diffusés en Ville de Genève. L’année prochaine, les caissettes à journaux vont disparaître du territoire de la Ville de Genève, elles seront remplacées par des «pôles presse». Pour pouvoir en bénéficier, les publications devront répondre à des critères fixés dans une directive adoptée par l’exécutif. Le conseiller administratif Pierre Maudet a écrit à Gauchebdo que, selon ces critères, le «contenu rédactionnel» du journal ne lui permettrait pas à priori d’être distribué dans ces «pôles presse»…

Aux dernières nouvelles, à la suite de l’article de Gauchebdo, la Ville a pris contact avec le journal pour lui expliquer qu’il y avait un “malentendu”, un “problème de communication”…  Et de promettre à Gauchebdo qu’il aurait droit à des caissettes. Commentaire de la rédaction: “on attend leur décision. Au sujet des ‘critères’, c’est devenu très flou, nous n’avons pas pu mettre la main sur la directive.”
Info-en-danger

 Nous publions cet appel d’un lecteur de “L’Express”:

Chers lectrices, chers lecteurs,

Que votre quotidien préféré se nomme “L’Impartial” ou “L’Express”, sachez qu’il y a péril en la demeure. Si vous avez suivi comme moi les rebondissements secouant les rédactions de ces deux titres, vous vous êtes peut-être dit que l’Etat de Neuchâtel ne laisserait pas tomber les deux quotidiens qui relayent son identité depuis des lustres. Vous vous êtes certainement dit que – à l’inverse du groupe parisien qui fait preuve d’un tel mépris pour les journalistes qu’il emploie – l’Etat de Neuchâtel, par le biais de son service de l’emploi, saurait soutenir l’un des maillons essentiels de sa cohésion socio-économique.

C’était sans compter sur l’étroitesse d’esprit de nos fonctionnaires cantonaux et des décideurs politiques que nous avons élus ! Quand il s’agit de créer une crèche à l’intention presque exclusive de ses employés, l’Etat sait trouver des solutions innovantes en développant des partenariats publics privés inédits. Quand il s’agit de défendre les piliers de l’expression de notre identité régionale, nos fonctionnaires et politiciens neuchâtelois ne savent plus que se cacher derrière des règlements et procédures obscurantistes.

Il ne reste donc plus que vous, lectrices et lecteurs des présentes colonnes, pour affirmer haut et fort que “L’Express” et “L’impartial” doivent vivre. Selon les derniers chiffres certifiés par la REMP, nous sommes près de 100′000 personnes à lire régulièrement l’un de ces deux titres. 100′000 lecteurs qui doivent aujourd’hui se mobiliser pour que leurs médias régionaux ne sombrent pas et ne se réduisent pas à une vulgaire feuille d’annonces. Car si, comme l’Etat de Neuchâtel, le groupe Hersant et la direction de “L’Express” et “L’Impartial”, vous cautionnez l’amputation du quart des postes de journalistes dans ces deux titres, vous vous résignez à ne plus lire que des dépêches d’agences et des publicités à peine déguisées. Une école se ferme dans le canton, personne ne le saura ! Une association restaure un moulin dans le Val-de-Ruz, personne ne le relatera ! Nos sportifs juniors s’illustrent brillamment lors des concours régionaux, personne ne le lira !

Je suis convaincu que, comme moi, cette vision vous dérange, voire vous consterne. La situation financière de ces deux titres est certainement difficile mais l’on ne me fera pas croire qu’elle est désespérée. En tous cas, une chose est sûre, ce n’est pas en sabordant ce qui fait la force des ces quotidiens, que leurs dirigeants les sauveront ! Il semble en effet que ces derniers aient perdu de vue ce qui fait la particularité et la raison d’être de leur support média : une actualité régionale de fond, traitée par des journalistes compétents et proches des préoccupations de leur lectorat. Supprimer cette « unique selling proposal » - comme disent les spécialistes du marketing - reviendrait à éditer une feuille de chou plus même capable de rivaliser avec “Le Matin Bleu” ou “20 Minutes” : un suicide programmé !

Il nous appartient donc, en tant que lectrices et lecteurs, de refuser un tel futur pour nos deux titres ! Je vous engage par conséquent à prendre la plume et à signifier votre attachement à une presse régionale de qualité en écrivant aux rédactions de “”L’Express” et de “L’Impartial” les mots suivants : « Notre canton a besoin d’une presse régionale forte et de qualité, nous enjoignons le Groupe Hersant, la direction de “L’Express” et de “L’Impartial” ainsi que le canton de Neuchâtel, à chercher des solutions pour garantir à ces quotidiens une rédaction capable de mener à bien sa mission première ». Si les 100′000 lecteurs que nous sommes prenaient seulement la peine de signer les trois lignes suivantes, ils donneraient à n’en pas douter un autre poids aux revendications des rédacteurs de leurs quotidiens favoris. Car croyez-moi, c’est pour bien plus que pour leurs places de travail que ces journalistes se battent, ils luttent pour notre identité et notre patrimoine : Ne les laissons pas tomber !

Patrick Kohler
Lecteur de “L’Express” et spécialiste en relations publiques